Фридрих Ницше
«Considérations inactuelles, deuxième série»

Si je veux d?crire quel ?v?nement ce fut pour moi lorsque je jetai un premier coup d?il sur les ?crits de Schopenhauer, il faut que je marr?te un peu ? cette image qui, dans ma jeunesse, se pr?sentait ? mon esprit, fr?quente et imp?rieuse, comme nulle autre. Lorsque je me laissais aller jadis ? vagabonder ? plaisir pour formuler des souhaits, je me disais que le terrible effort et limp?rieux devoir de m?duquer moi-m?me pourraient m?tre enlev?s par le destin sil marrivait de trouver ? temps un philosophe qui serait mon ?ducateur, un vrai philosophe ? qui lon pourrait ob?ir sans h?sitation parce quon aurait plus confiance en lui quen soi-m?me. Il marrivait alors de me demander quels seraient les principes en vertu desquels il m?duquerait, et je r?fl?chissais ? ce quil penserait des deux principes d?ducation en usage aujourdhui. Lun exige de l?ducateur quil reconnaisse imm?diatement les dons particuliers de ses ?l?ves et quil dirige ensuite toutes les forces et toutes les facult?s vers cette unique vertu pour lamener ? la maturit? v?ritable et ? la f?condit?. Lautre maxime veut, par contre, que l?ducateur discerne et cultive toutes les forces pour ?tablir entre elles un rapport harmonieux. Mais faudrait-il contraindre celui qui a un penchant d?cid? vers lorf?vrerie ? cultiver, ? cause de cela, la musique? Devrait-on donner raison au p?re de Benvenuto Cellini, qui obligea son fils ? retourner toujours au «doux cornet», alors que celui-ci ne parlait de son instrument quen lappelant «ce maudit sifflet»? On napprouvera pas un pareil proc?d? en face de dons qui saffirment avec tant de pr?cision. Cette maxime du d?veloppement harmonieux ne devrait donc ?tre appliqu?e que sur des natures plus faibles, qui sont peut-?tre un repaire de besoins et de penchants, mais si on les prend isol?ment, ou en bloc, ne signifient pas grandchose. (далее…)

Фридрих Ницше
«Beyond Good and Evil»

6. It has gradually become clear to me what every great philosophy up till now has consisted of – namely, the confession of its originator, and a species of involuntary and unconscious auto-biography; and moreover that the moral (or immoral) purpose in every philosophy has constituted the true vital germ out of which the entire plant has always grown. Indeed, to understand how the abstrusest metaphysical assertions of a philosopher have been arrived at, it is always well (and wise) to first ask oneself: What morality do they (or does he) aim at? Accordingly, I do not believe that an impulse to knowledge is the father of philosophy; but that another impulse, here as elsewhere, has only made use of knowledge (and mistaken knowledge!) as an instrument. But whoever considers the fundamental impulses of man with a view to determining how far they may have here acted as INSPIRING GENII (or as demons and cobolds), will find that they have all practiced philosophy at one time or another, and that each one of them would have been only too glad to look upon itself as the ultimate end of existence and the legitimate LORD over all the other impulses. For every impulse is imperious, and as SUCH, attempts to philosophize. To be sure, in the case of scholars, in the case of really scientific men, it may be otherwise – better, if you will; there there may really be such a thing as an impulse to knowledge, some kind of small, independent clock-work, which, when well wound up, works away industriously to that end, WITHOUT the rest of the scholarly impulses taking any material part therein. The actual interests of the scholar, therefore, are generally in quite another direction – in the family, perhaps, or in money-making, or in politics; it is, in fact, almost indifferent at what point of research his little machine is placed, and whether the hopeful young worker becomes a good philologist, a mushroom specialist, or a chemist; he is not CHARACTERISED by becoming this or that. In the philosopher, on the contrary, there is absolutely nothing impersonal; and above all, his morality furnishes a decided and decisive testimony as to WHO HE IS, – that is to say, in what order the deepest impulses of his nature stand to each other. (далее…)

Фридрих Ницше
«Antikristus»

Kysymys siit?, mik? ihmisen vapauttaisi olennoiden j?rjestysjaksosta, ei ole se problemi, jonka t?ss? esit?n ( – ihminen on lopputulos – ): vaan mit? ihmistyyppi? tulee kasvattaa, tulee tahtoa korkeampiarvoisena, el?m?n-ansaitsevampana, tulevaisuudesta tietoisampana tyyppin?. (далее…)

Фридрих Ницше
«Also sprach Zarathustra: Ein Buch für Alle und Keinen»

Als Zarathustra in die N?chste Stadt kam, die an den W?ldern liegt, fand er daselbst viel Volk versammelt auf dem Markte: denn es war verheissen worden, das man einen Seilt?nzer sehen solle. Und Zarathustra sprach also zum Volke: (далее…)

Фридрих Ницше
«По ту сторону добра и зла. Воля к власти (сборник)»

В сборник входят два сочинения великого немецкого философа, поэта и литератора Фридриха Ницше – одного из основателей «философии жизни»: «Воля к власти» и «По ту сторону добра и зла». Книга «Воля к власти» вышла уже после смерти Ницше в реконструкции, предпринятой его сестрой Е. Ферстер-Ницше и сотрудниками архива (считается, что из этой, сфабрикованной сестрой Ницше книги нацистские идеологи заимствовали многие мысли). Именно эта работа снискала себе славу одного из главных трудов философа и оказала влияние на мировую культуру и историю. Идея сверхчеловека развивается в сочинении «По ту сторону добра и зла», в афоризмах критикуется философия, искусство, наука, мораль. В этой книге Ф. Ницше предсказал социальные и духовные катастрофы XX века. (далее…)

Фридрих Ницше
«Воля к власти»

Книга «Воля к власти» вышла уже после смерти Ницше в реконструкции, предпринятой его сестрой Е. Ферстер-Ницше и сотрудниками архива (считается, что из этой, сфабрикованной сестрой Ницше книги нацистские идеологи заимствовали многие мысли). Именно эта работа снискала себе славу одного из главных трудов философа и оказала влияние на мировую культуру и историю. (далее…)